言论自由和审查的边界

仲裁者需要对自己审查的权利加以限制，尊重被仲裁者的言论自由的权利。

言论自由 #

根据 WIKI 的定义，「言论自由是一项原则，它支持个人或社区自由地表达自己的观点和思想，而不必担心遭到报复、审查或法律制裁。」。

言论自由的前提还是要尊重他人的基本权利。任何传播儿童色情，恐怖分子等行为并不是言论自由，他破坏人类底线的，是需要进行审查的。

根据 WIKI 的定义，「审查制度，通常指某些政府机构、新闻媒体和其他控制机构对被认为是有害的、敏感的、或是不合适的演讲及其他公共言论的抑制。」。

在这个语境下的审查是偏贬义词的，掌权者为了保证权利的稳定，对民众过滤掉对政权有影响的信息。在这种情况下，一些大型企业为了活下去，进行自我审查，由于标准不一致，导致了不同网站的尺度不一的现象。

可是带来的问题是，这些机构的权利太大了，名义上的审查和实际的审查时有出入的，审查的边界由于国家政治和法律的不同控制在机构和政府这个两个主体身上。

借由特朗普被 Twitter 永久封杀的事件，我在 Twitter 观察到有两类说法，一类是违反了言论自由，一类是和言论自由无关。

「希望延伸談一下言論自由。很多人以為推特封川普的號是對言論自由的侵犯。這是錯誤的。美國憲法的目的是要保護私人不受政府侵犯，其所賦予的言論自由即第一修正案是說政府不得制定法律侵犯言論等自由也是指私人的走疲，川普之所以有眾多受眾是因為他是政治領導人而不是私人，其公開言論為非私人性質」

「大多数人对于言论自由的含义并不理解，言论自由是人权部分，同时是说出与你不同观点的权利，无论以何种方式封锁审查言论都是对人的天赋权利的伤害，也自然是对公权的伤害。推特脸书的卑劣举动无非如此，走到这一步，不堪入目。」

「问题是推特脸书扮演了仲裁者的角色，叛离言论自由的社会价值公约，这些个公司已是今天的意识形态隐形政府，为资本国家政府和权利做不到的事儿作打手，其他所谓主流媒体亦如此。如此行为标志西方社会的道德价值沦丧以及资本主义的体制性绝症。」

这里有几个疑问：

虽然我无法回答上面的问题，但是有一点我是确认的，仲裁者需要对自己审查的权利加以限制，尊重被仲裁者的言论自由的权利。